|
Historia de Manuel Rodríguez
:
(Falsa Acusación de Abuso Sexual) |
||
|
La defensa personal emprendida por Manuel, está sustentada en el amor a su hija y en el compromiso paternal. Refleja el valor de 'ponerse de pie' y revela la acuciosidad del estudio emprendido, para entender lo ' inentendible'. Tal vez parezca extensa... pero, demuestra los vericuetos que atraviesan los padres enfrentados a situaciones similares. Manuel estuvo tres meses en prisión, acusado de "falsas denuncias de abuso sexual" EL 25 de Noviembre del año 2000, fue la última vez que salió con su hija y nunca más pudo verla ni tener noticias de ella. "El tribunal ante una petición de la madre, me prohibió acercarme a su domicilio, pues la madre argumentó que la misma noche en que salí en libertad, yo y mi familia la habría amenazado con matarlas. Esta prohibición era por un plazo de cinco meses, desde Mayo a Octubre. Pero, ellas abandonaron el país antes del plazo, y en compañía de toda su familia. Hoy no se encuentran en Chile, y solo se que se fueron a Nueva York". Decía el ¿genio? De la propaganda nazi "MIENTE, MIENTE QUE AL FINAL ALGO QUEDA". ¿Cómo es posible que una acusación plagada de mentiras se transforme en creíble? En el presente documento trato de dar cuenta de cada una de las contradicciones y mentiras que se encuentran en el expediente, no pretendo reemplazar el trabajo investigativos, solo provocar la reflexión en un suceso en que sirviéndose de los organismos y medios que la sociedad se da para asegurar justicia, se ha montado una confabulación macabra con el solo fin de terminar con toda posibilidad de que pueda acercarme a mi hija, contando además con la aplicación de conceptos y métodos investigativos cuyo fin no a sido llegar a la verdad sino solo confirmar una certeza fundamentada principalmente en prejuicios. El Articulo 109 del Código de Procedimiento Penal indica la obligatoriedad de investigar todos los hechos de una causa tanto los que apuntan a la culpabilidad como así también los que apuntan a la inocencia. Paso a transcribir los dichos de los testigos en la causa y las contradicciones de los mismos.
Respecto al enrojecimiento vaginal.
Respecto de los profesionales que atendieron a Constanza.
Sobre como se comienza a tejer la trama.
Dentro de las teorías del Aprendizaje Social se maneja el concepto de Socialización Primaria esta es la primera por la que el individuo atraviesa en la niñez, el contacto con las pautas o normas de conductas se produce por medio de su percepción de la conducta de los demás. Sin embargo, no todas las personas tienen el mismo poder sugestivo sobre él. Para que se interese e inicie un esfuerzo de interiorizacion personal es preciso que ciertas personas signifiquen mucho para él, bien sea por la posición que ocupan frente a el; padres, hermanos, etc., o bien por una serie de rasgos peculiares que lo atraen. Esos OTROS interesantes son los otros significativos que exhiben ante el niño una conducta y lo fuerzan a adoptar un comportamiento. El niño aprende definiciones de situaciones que proceden generalmente, de la conducta de los otros significativos, al existir un apego afectivo se tenderá a buscar la estima, aprobación y amor de esos "otros" pensando y comportándose como ellos. El otro significativo le entrega al niño un mundo no tal cual es, sino que lo transmite como producto de su propia socialización, es decir, de acuerdo a lo que él cree es la realidad. Por lo tanto, a través del proceso de socialización primaria no tan solo se aprenden roles y actitudes que son necesarias para actuar en las diferentes situaciones que se dan dentro de la realidad, sino que también se internaliza el mundo de los otros significativos. El niño no internaliza el mundo que los otros significativos le han entregado como uno de los posibles, sino como el único, ya que no tiene otros puntos de referencia. ¿Quiénes son los otros significativos de Constanza? ¿Que provocaron con las preguntas? ¿Que tipo de padre le mostraron? Demostraré mas adelante que mi hija fue inducida desde antes a mentir, situación que por lo demás no es rara en el entorno de mentiras en que esta familia se mueve.
Sobre los Informes Médicos.
Surgen algunas preguntas: ¿ Cómo una madre no se da cuenta de una infección?.¿Quién estaba al cuidado de mi hija?. ¿Por que no se le hacia el aseo necesario?. ¿Si realmente existió un agresor, quien fue?. ¿Porque se omite señalar la presencia de hombres en el grupo familiar?. ¿Porque no se nombra a Javier R hermano de Gloria, quien vivía en el mismo domicilio de la menor?. ¿Porque no se dice que Javier es Homosexual?. ¿Porque no se dice que este sujeto sale del país en Abril del 2001? ¿CUAL ES LA EXACTAMENTE LA ACUSACION QUE SE HACE?
¿Dónde están todas las lesiones físicas que de seguro debiera dejar una agresión como la que se ha relatado?. ¿Se puede acusar recibo de un disparo, sin que sea necesario que exista la herida? .¿Por qué nunca el Cepij realizo una evaluación del grupo familiar de gloria? . Debo manifestar mi frustración al no entender como se piensan las leyes, en mi ignorancia sobre el tema, debo decir, que no entiendo cómo a partir de una probada infección vaginal, evidente falta de aseo, una lesión de múltiples causas, ocasionada 3 o 5 días después que veo a mi hija, innumerables mentiras, tergiversación de evaluaciones e informes, innumerables contradicciones, etc. se constituye un proceso en mi contra. Si el articulo 109 del código de procedimiento penal establece claramente lo que se debe investigar, haciendo referencia explícita a los hechos que constituyen pruebas tanto de culpabilidad como de inocencia, ¿ porqué no se investigo?. Sorprende ver como el tribunal demostrando gran diligencia deja constancia de la contradicción en una fecha en fojas 240, la que se encuentra debidamente justificada, y no ocurre lo mismo con las innumerables y evidentes contradicciones y mentiras de los querellantes. Se a tratado, en todo momento de presentar una imagen lo mas satanizada posible del inculpado, utilizando hasta la saciedad mi condición de ex preso político, de comunista, se dice que fui torturado, me pregunto ¿convierte esto a una persona, en violento y peligroso?, Debo pues poner en antecedentes a quien lo requiera que si soy comunista, si fui preso político, si fui torturado, todo esto por luchar contra una dictadura que asesinaba, desaparecía personas, torturaba, etc. por el solo hecho de pensar distinto. Pero no solo yo estuvo en esta lucha fuimos miles de chilenos, los que sufrimos y vivimos lo relatado, solo puedo decir que lejos de ser una ofensa me llena de orgullo lo que soy. Todo lo anterior deformado prejuiciosamente por una familia cuyo único objetivo es mi destrucción, puedo entenderlo, pero que una institución, por medio de su abogada Marcela Mella Stuardo, cuya actuación se debe enmarcar en la defensa del interés superior de la niña, se convierta en la defensora y vocera de la madre utilizando como propio mentiras y prejuicios con un desconocimiento o a lo menos con una lectura parcial de la historia reciente, eso me parece a lo menos mediocre y negligente. Señala la abogada en fojas 324. 23-05-2001: "Que vengo en solicitar como medida de protección de la ofendida...." "la familia materna de la niña, comenzó a recibir una serie de amenazas telefónicas...." "dicha situación llevo a pensar a los afectados que las llamadas telefónicas eran hechas por familiares directos del procesado...." existen antecedentes por violencia intrafamiliar...." "el procesado fue ex preso político y fue condenado por el delito de tenencia ilegal de explosivos y munición para arma de fuego...." Me pregunto: ¿Le consta a la abogada que la familia recibió llamadas amenazadoras?. ¿Conoce la abogada el informe sobre la acusación de violencia intrafamiliar?. ¿Sabe la abogada cual fue la real motivación de esta denuncia?. ¿Siquiera le interesa?. ¿Desconoce la abogada la diferencia entre condenado y procesado?. ¿Se equivocó, o trató de incidir en una imagen del padre? Se señala en fojas 81: Informe sicológico: "es importante mencionar que la denunciante acude al tribunal con el propósito de regularizar visitas... ". La intención de inducir una decisión con respecto a régimen de visitas solicitado por quien suscribe, y no otra, es lo que motivo la denuncia señalada.
Estos son los argumentos de la abogada, mismos utilizados por la querellante, para incidir en el juicio. ¿Es lícito que una profesional haga uso de recursos, sin ningún apego a la debida rigurosidad ni cautela de la verdad? ¿Porqué miente la abogada al decir que quien suscribe fue condenado? ¿Es que no sabe la diferencia entre procesado y condenado? ¿Será acaso tan relativa la necesidad de apegarse a la verdad para esta profesional? Como he querido reflejar en el presente documento, se han confabulado en mi contra intenciones, prejuicios y omisiones, que creo de ninguna manera constituyen pruebas. Muy por el contrario queda de manifiesto no solo mi inocencia sino que la inexistencia del delito, mi hija jamas fue violentada, por lo menos físicamente, lo que se le produjo fue una violación sociológica por parte de su madre, abuela y tía, con la mediocridad cómplice de un sistema prejuiciado y cegado. Baste decir que los organismos que se encargan de la recuperación de los menores parten de la premisa de que lo que los niños dicen es la verdad, no realizando ninguna investigación a fin de determinar si esa verdad, refleja una realidad, es decir es poco probable por no decir imposible, que se llegue a una conclusión distinta a la buscada. Debo señalar por ultimo que mi hija se encuentra hoy secuestrada por los mismos que me acusaron, en Nueva York. Mismos que en septiembre del año 1999, suplantando al padre, utilizando para la comisión de este delito una cédula de identidad vencida, de quien suscribe y que estaba en poder de la madre, falsificaron una escritura publica, para en abril del 2000 salir del país, con el completo desconocimiento del padre. En la oportunidad en que según declaraciones de todas las partes, me encuentro con mi hija en el centro, esta venía de regreso de este viaje. ¿ Como una menor de tres años no dice ni cuenta nada de esta experiencia de viajar en avión, visitar otro país ,.etc.?. Esto prueba, como señale anteriormente, que mi hija ya estaba siendo inducida a fin de mentir o a lo menos modificar sus relatos, pues ni ella ni su madre dijeron nunca nada de este viaje el cual por lo menos para una menor de 3 años, se transforma en una experiencia significativa que difícilmente en forma normal omitiría de sus relatos, en solicitud de autorización para salir del país presentada por la madre de la menor, en juzgado de menores, se dice incluso que la menor sólo habría viajado cuando tenia 6 meses, lo que a todas luces es una mentira más a un tribunal. En el mes de octubre del 2001, legalizando una fotocopia del mismo documento anteriormente nombrado, burlando a policía internacional, extranjería, ministerio de relaciones exteriores, etc, sale definitivamente toda la familia, llevándose a mi hija y demostrando una vez más el desprecio total por las leyes, sus instituciones y el padre de la menor. Encontrándose hasta hoy en comisión, la madre y sus cómplices de a lo menos dos delitos claramente tipificados en el código de procedimiento penal; suplantación y falsificación de documento publico, todo lo anterior esta en conocimiento del SENAME. ¿DÓNDE ESTA LA DEFENSA DEL BIEN SUPERIOR DE LA NIÑA? Por ultimo, agravando aun mas la liviandad con que se a tomado este proceso y demostrando la falta de celo profesional a la hora de argumentar, el señor abogado don Mario Héctor Castillo Z. presenta escrito a fin de dejar sin efecto citaciones a declarar solicitadas por la defensa caratulado como fojas 432, la razón para dicha solicitudes fundamenta en la no presencia de algunos de ellos en el país, pues habrían salido del país para someterse a tratamiento psicológico tanto la menor como todo su grupo familiar, se debe señalar que este no fue el mismo argumento utilizado en tribunal de menores en julio del 2001 en solicitud de salida del país, ya se ha comentado el cómo se saco del país a Constanza lo cual es completamente desconocido por el profesional, para mayor agravamiento, este mismo abogado pide se deje sin efecto la citación a Javier Rodríguez Barra arguyendo que la solicitud de declaración del señalado "Máxime si esta persona no estaba en nuestro país a la época de la comisión del delito investigado……………. Y mas aun cuando tuvo un conocimiento posterior del daño sufrido por su sobrina ", resultaría muy simple dejar en evidencia la falta de verdad del argumento del profesional, pues el aludido registra egreso del país por Policía Internacional en Abril del 2001, es decir se encontraba en Chile al momento del supuesto delito, hasta este momento se a tratado de mantener a esta persona mediante mentiras, fuera de todo. ¿Qué motiva esta actitud? ¿Qué esconden?. Esta es la familia y las instituciones que me acusan. ¿Es tan grande el prejuicio, que aun ante las evidencias, se ciega la capacidad de juicio? MANUEL RODRIGUEZ FUENTEALBA.
|
||
 |
||